Г.Э. Белицкая

Г.Э. Белицкая (Москва, ИПРАН)
ЛИЧНОСТНАЯ МОДЕЛЬ ЦЕННОСТНЫХ ОРИЕНТАЦИИ

Исследование проблематизации социального мышления личности и формирования ценностных ориентации на обще­ственное благо показало, что оба эти процесса личностно обусловлены и определяются одним механизмов — наличием в сознании бинарного личностного конструкта «Я — Обще­ство», определяющего меру субъектности позиции личности по отношению к обществу при осознании социальных явле­ний, и атрибутивно представленную в ее сознании меру субъек­тности позиции общества по отношению к этой личности. В первом случае, тип личностного конструкта детерминирует личностные способы осознания социальных проблем. Во вто­ром, он определяет модель ценностных ориентации, отража­ющий личностный способ соотнесения коллективистической и индивидуалистической направленности на общественное благо. Сопоставление данных по выявленным способам осознания социальных проблем и моделям ценностных ориента­ции показал, что каждый тип личностного конструкта выра­батывает собственную определенную модель ценностных ориентации. Каждая такая модель ценностных ориентации отражает особенности интеллектуального освоения социаль­ной действительности данной личностью. Этот факт привел нас к мысли, что формирование личностных моделей ценно­стных ориентации должно иметь не только качественный, но и функциональный смысл. Проследив закономерности фор­мирования ценностных ориентации на основе каждого типа личностного конструкта «Я — Общество», мы получили под­тверждение нашего предположения о функциональном зна­чении модели ценностных ориентации для личности. Фун­кция модели ценностных ориентации — это личностная адаптация человека, направленная на снятие внутренних про­тиворечий, либо их адекватное соотнесение с внешними (в зависимости от типа личностного конструкта), к социально-политическим изменениям в обществе при их интеллектуаль­ном освоении. Этот тип адаптации имеет качественно новую структуру, поскольку происходит за счет внутренних, лично­стных потенций, связанных непосредственно с особенностями индивидуального сознания. Повторное исследование, проведенное нами после событий августа 1998 года, привед­ших к явным изменениям в социально-политической обста­новке в России, полностью подтвердило наш вывод.

Прежде чем перейти к описанию конкретных данных исследования, остановимся немного подробнее на измене­ниях, которые мы называем социально-политическими. Ис­следование, которое мы проводили совместно с Николае­вой О.П. с целью осуществления политического прогноза показало, что в политических сферах российского общества в 1993-94 гг. были представлены все четыре из четырех возможных направления его развития: либеральный капи­тализм; тоталитарный капитализм; либеральный социализм и тоталитарный социализм. Идейными носителями каж­дого из направлений выступали определенные политические партии и группировки. Такая неоднородность социаль­но-политических представлений общественного сознания нашла свое отражение и в том, как люди с определенным типом личностного конструкта «Я—общество», а значит, определенным типом социального мышления, формировали личностные модели ценностных ориентации, т.е. личностно адаптировались к ситуации перехода от мышления в рамках социальных представлений как социальных клише к мыш­лению в реалиях социально-политического плюрализма. Анализ того, какие из социально-политических направле­ний развития российского общества представлены сегодня в политической сфере общества, показал, что практически все наиболее значимые политические группировки придержива­ются двух возможных направлений: либеральный капита­лизм, либо тоталитарный капитализм (у некоторых партий программы сохраняют «вкрапления» социалистического ук­лада в экономике, например «Яблоко» или КПРФ, но, в основном, в социальной ее сфере). Таким образом, можно сказать, что одно из изменений, которое мы имеем — это большая идейная однородность и определенность в полити­ческой сфере. Это изменение нашло свое отражение в формировании социально-политических представлений на индивидуальном уровне и проявилось в тех изменениях, которые мы выявили при повторном исследовании механиз­мов формирования социально-политических ориентации.

На выборке из более чем 90 респондентов мы получили данные об изменениях в формировании моделей ценност­ных ориентации практически по каждому типу личностного конструкта «Я — Общество.

Очень коротко о самой методике выявления социально-политических ориентации. О том, как определяются про­цессы индивидуализации и идентификации, в каких формах существуют коллективистическая и индивидуалистическая направленности ценностных ориентации подробно изложе­но в статье Я. Рейковски. В наших предыдущих стать­ях уже даны подробное описание самой методики, схемы проведения эксперимента и анализа результатов, так же подробно изложены все теоретические предпосылки дан­ных исследований, их гипотезы, цели и задачи. Здесь мы напомним только, что двум, названным выше, ориентациям соответствуют четыре пары критериев, один из которых выявляет ориентацию на индивидуализм, дру­гой— на коллективизм. Кроме того, две пары этих кри­териев выявляют ориентации на индивидуализм/коллекти­визм «.для себя»: «высокий уровень авторитаризма/низкий уровень авторитаризма* и «индивидуальные ценности/кол­лективные ценности», а две другие пары — ориентации «для общества»: «светский европеизм (право на индивиду­ализацию для общества: идеологический, экономически и политический плюрализм и терпимость) религиозный национализм (коллективизм: однородность в политике, иде­ологии и экономике, активное неприятие отличных взгля­дов и точек зрения) и «либеральный капитализм/опекаю­щий социализм». Еще раз хотим повторить, что названия критериев были разработаны польскими коллегами, мы их использовали без изменения названия, уважая ав­торские права коллег, хотя содержание критериев было адаптировано применительно к российской действительно­сти. Так, чаще всего вызывает вопросы первая пара кри­териев «светский европеизм — религиозный национализм». При интерпретации данных по нашей российской выборке мы исходили из следующего содержания этих критериев, которое было скорректировано в процессе пилотажа 1992-1993 гг.

Вернемся к нашему сегодняшнему исследованию. Пер­вое, что мы хотели бы предложить для анализа, это — срав­нительную таблицу распределения респондентов по типам личностного конструкта «Я — общество» в 1993 и 1999 гг.

Таблица 1

Тип/ год	субъект-субъектный	субъект-объектный	объект-субъектный	объект-объектный
1993	27%	44%	23%	6%
1999	22%	37%	19%	21%

Объяснить новое распределение процентного соотноше­ния данных мы считаем возможным особенностями нашей выборки: ее основу составили женщины в возрасте 35-47 лет (в ходе исследования опрашивались родители учащихся средних общеобразовательных школ¹). В предыдущем ис­следовании основу нашей выборки составляли молодые люди в возрасте 17-25 лет: студенты и работающая молодежь. Таким образом, эти данные еще раз подтвердил наши пре­дыдущие результаты, а так же результаты исследования P.P. Енакаевой, о наличии естественных носителей каждого типа личностного конструкта, т.е. различия в со­отношении типов говорит не о том, что в целом в обще­стве увеличился процент людей с объект-объектным типом личностного конструкта, а о том, что определенные соци­альные слои общества имеют различное соотношение этих типов. Этот вывод не нов, он был сделан и подтвержден в нашем совместном с О.П. Николаевой исследовании. Хотим заметить, что, по нашим данным, тип личностного конструкта детерминируется не столько половозрастными различиями, сколько социально-психологическими.

Более интересными, с нашей точки зрения, были резуль­таты, полученные по моделям ценностных ориентации, пред­ставленные в Таблице 2.

Таблица 2. Сравнительное сопоставление данных по ти­пам личностного конструкта и соответствующим им моде­лям ценностных ориентации

Результаты обработки данных    Результаты обработки данных за 1999 г.                                    за 1993 г.

СУБЪЕКТ-ОБЪЕКТНЫЙ

светский европеизм — либеральный капитализм — индивидуальные ценности — низкий уровень авторитаризма

светский европеизм — опекающий социализм — ивливилуальные ценности —

низкий уровень авторитаризма

религиозный национализм — либеральный капитализм — индивидуальные ценности — низкий уровень авторитаризма

ОБЪЕКТ-ОБЪЕКТНЫЙ

опекающий социализм — индивидуальные ценности

светский европеизм — либеральный капитализм__ коллективные ценности — низкий уровень авторитаризма

ОБЪЕКТ-ОБЪЕКТНЫЙ

1
либеральный капитализм —	религиозный национализм —
коллективные ценности	^лакци^тнй спциалтм —
	индивидуальные ценности —
	высокий уровень
	авторитаризма

СУБЪЕКТ-СУБЪЕКТНЫЙ

Типовой модели не было, т.к. каждая модель отражала попытку надситуативного

светский европеизм — либеральный капитализм -индивидуальные ценности ■

231

разрешения противоречий	низкий уровень авторита-
развития общества лично	ризма. Такая модель тоже
для себя в ситуации абсо-	является надситуативной,
лютной идеологической	поскольку отражает
неопределенностью	наиболее прогрессш-ное
	направление развития
	общества с точки зрения
	разрешений противоречий
	внутри общества и между
	личностью и обществом

Эта таблица иллюстрирует выводы, которые мы сделали после обработки и анализа данных эмпирического исследо­вания. Как можно заметить, практически все основные мо­дели ценностных ориентации характеризуются низким уров­нем авторитаризма, т.е. этот элемент индивидуализации «для себя» стал преимущественным, что говорит о личностном стремлении выйти из жесткой системы управления, подав­ления, стремлении уйти от безысходности сложившейся си­туации. В то же время, ориентация на уровень свободы «для общества», с одной стороны стала более определенной: каж­дый тип личностного конструкта теперь включает этот эле­мент как типологический, чего не было раньше. С другой стороны, стремление к более жесткой централизованной, агрессивной власти как атрибута государства, явно усили­лось. Этот факт, скорее всего, можно интерпретировать, как стремление к упорядочению внутренней и внешней поли­тики за счет силовых структур, реакцию на возросшую внут­реннюю и внешнюю неспособность властных государствен­ных структур защитить своих граждан от насилия, военных конфликтов, продолжающегося обнищания.

Теперь, то, что касается социально-экономических ори­ентации, которые отражаются ориентациями на «либераль­ный капитализм/опекающий социализм» «для общества» и ориентациями на «индивидуальные/коллективные ценности» «для себя». В целом по выборке удельный вес каждой из ориентации существенно не изменился: приблизительно 50% на 50%. Но если рассматривать каждую модель по типам личностного конструкта отдельно, то выявляется следующая картина: количество противоречивых сочетаний, в которых ориентация «для себя» и «для общества» не совпадают, уве­личилось. Такое противоречие было свойственно объект-субъектному и объект-объектному типам и раньше (см. Т. 2). На сегодняшний день такая противоречивость появилась и у субъект-объектного типа (вторая модель). Кроме того, характер самой модели в этом плане изменился и у обоих вышеназванных типов: сочетание «либеральный капитализм — коллективные ценности» сменился на «опекающий социализм — иадивидуальные ценности» у объект-объектного типа, у объект-субъектного типа, наоборот, «опекающий социализм — инди­видуальные ценности» — на «либеральный капитализм — кол­лективные ценности» (см. Т. 2).

Мы считаем, что объяснить подобные изменения, а также более кардинальные изменения, которые произошли у субъект-объектного и субъект-субъектного типов, можно гипотети­ческим предположением, что изменился сам принцип фор­мирования модели ценностных ориентации. Такой вывод нам позволяет сделать также тезис К.Л. Абульхановой-Славской, о том, что социальное мышление личности можно рассмат­ривать как функциональный механизм ее сознания, а его продуктивность или ре продуктивность надо искать в поста­новке и решении жизненных ситуаций и задач.

Поскольку изначально нами утверждалось, что модель ценностных ориентации по своей природе есть продукт спо­соба проблематизации социального мышления личности, а тип личностного конструкта является основой обеих функ­ций индивидуального сознания, то, возвращаясь к началу нашей статьи, считаем возможным утверждать; формирова­ние определенной модели ценностных ориентации происхо­дит по механизму личностной адаптации, опосредованной особенностями индивидуального сознания человека. Смена принципа формирования моделей ценностных ориентации есть результат работы этого адаптационного механизма. Если в ситуации всеобщей нестабильности и неясности 1993 года спасительным был принцип личностной стабилизации, то сегодня таким становится принцип понимания.

В прошлом году мы писали, что стабильность общества, достигнутая за счет личностных резервов, — под угрозой: необходимы внешние стимулы для восстановления исчер­панных ресурсов. Изменений к лучшему для большин­ства наших сограждан не произошло — принцип ухода от конфликта сменился принципом активного поиска выхода из ситуации обнищания и угрозы.

Самым прогностичным в плане понимания социальной действительности закономерно оказался субъект-субъектный тип: он сформировал модель, соответствующую дальнейше­му продвижению общества в развитии демократии (раньше этой моделью обладал субъект-объектный тип и она назы­валась «оптимальной». Субъект-объектный тип, как самый неустойчивый по внутренней противоречивости, ушел от «оптимальной» модели и теперь имеет в своем арсенале две модели и обе — противоречивы и неустойчивы по внешним параметрам, но внутренне не противоречат самому этому типу, его способу осмысления социальных проблем. Если с этой точки зрения рассмотреть две другие модели объект — объектного и объект-субъектного типов, то и они стали менее устойчивы, т.к. их противоречивость перестала быть созвуч­ной внутренним противоречиям каждого типа соответствен­но, а является результатом «понимания» и приспосаблива­ния к внешним условиям, своего рода компромиссом.

Закончить нашу статью мы бы хотели следующим. Мы считаем, что новый «понимающий» принцип формирования моделей ценностных ориентации можно расценивать как факт возросшего самосознания субъектов, с одной стороны. С другой стороны, мы бы не решились и дальше утверж­дать, что стабильность нашего общества гарантируется лич­ностной стабильностью его субъектов: понимание ситуации не гарантирует отсутствие конфликтов, необходимы внеш­ние изменения к лучшему. Раньше мы это предполагали, теперь это стало очевидным.

ЛИТЕРАТУРА

1.    Абулъханова-Славская К.А., Енакаева P.P. Российский менталитет — или игра без правил? / Российский менталитет: Психо­логия личности, сознание, социальные представления. М., 1996. С. 4-27.

2.  Беяицкая Г.Э., Брушлинский А.В., Николаева О.П. Субъект И социальная компетентность личности. М., 1995. С.24-109.

3.  Беяицкая Г.Э., Николаева О.П. Многопартийные выборы в России: возможности психологического прогноза / Психол. жур­нал, № 6, 1994.

4.  Беяицкая Г.Э. Исчерпаемость внутренних человеческих ресурсов / Психология личности: новые исследования. М., 1998. С. 99-104.

5.  Рейкоески Я. Переход от коллективизма / Психол. журнал, № 4, 1994.

¹Экспериментальная часть исследования была организована и проведена совместно с Павловым Л М