С.В. Григорьев

С.В. Григорьев (Москва)
ЧЕЛОВЕК КАК СУБЪЕКТ РАЗВИТИЯ ПРАЗДНИЧНО-ИГРОВОЙ КУЛЬТУРЫ

Многомерное целостное постижение психологии человека возможно лишь при специальном внимательном изучении разных форм его активности, творческой самодеятельности и развития. Психология празднично-игрового поведения яв­ляется важным и малоисследованным объектом психологи­ческих и этнопсихологических исследований. Праздник как явление жизни изучался до сих пор преимущественно как социально-художественное явление, в то время как для пси­хологии важно исследовать особенности праздничного по­ведения, раскрывающие многие значимые черты психоло­гии человека, психологической культуры личности, лично­стные особенности взаимосвязи самовыражения и развития личности, развития личности как субъекта празднично-иг­ровой культуры.

Историко-психологический анализ выявляет целый ряд возможных подходов, систем философского, позднее психо­логического и культурологического осмысления проблем: игра и труд; будни и праздники человеческой жизни; учение как труд или учение как игра; деятельность — игра — общение и др.

Философско-психологическая концепция С.Л. Рубин­штейна, включающая психологическую диалектику взаимо­связи индивидуального и группового (коллективного, национального, народного и т.п.) субъекта, позволяет ис­следовать этнопсихологию и психологию праздника в про­странстве-времени глобального мироотношения «Человек и Мир». Такой подход сближает научно-психологическое рас­смотрение темы «игра и праздник» с давними традициями этнопсихологического изучения игры и праздника как про­явления народного психологического опыта, постижение ко­торого уже в середине XIXвека было осмыслено как одна из задач отечественной психологической науки.

Как известно, С.Л. Рубинштейн придавал большое зна­чение психологическим исследованиям феномена игры, по­священные игре страницы «Общей психологии* остаются до сих пор наиболее глубокими и разносторонними по содержа­нию и проникновению в проблему даже на фоне ряда спе­циально посвященных игре монографий, появившихся в печати более чем за пять прошедших десятилетий. Одним из объяснений этому, с нашей точки зрения, является предло­женный С.Л. Рубинштейном метод парадоксов, столь харак­терных и для самой игры как жизненного явления. «Игра — одно из замечательнейших явлений жизни, деятельность, как будто бесполезная и вместе с тем необходимая, — так начи­нает С.Л. Рубинштейн обсуждение проблемы «природа игры». — Невольно чаруя и привлекая к себе как жизненное явление, игра оказалась весьма серьезной и трудной пробле­мой для научной мысли». Важнейшим для Рубинштейна являлось изучение взаимосвязи игры и развития; именно в этом, с нашей точки зрения, главный смысл наиболее часто цитируемого высказывания С.Л. Рубинштейна: «Игра — практика развития». В этой связи необходимо отметить, что лишь отчасти справедливым можно считать замечание Б.Г. Ананьева о неприемлемости рядоположности по значе­нию игры, учения и труда, которые он связывал с именем Рубинштейна, Предложенная Рубинштейном последова­тельность изложения материала в главе «Основ общей пси­хологии», посвященной деятельности (труд — игра — учение), не отрицает иных, в том числе разрабатываемых и Б.Г. Ананьевым, способов рассмотрения взаимосвязи учения, игры, труда и общения как разных форм взаимодействия человека с миром. Теоретические взгляды С.Л. Рубинштейна и Б.Г. Ананьева на игру, свободное время и праздник имеют гораздо больше общего и существенно отличаются от систе­мы взглядов Л.С. Выготского, А.Н. Леонтьева, Д.Б. Эльконина, подробно изложенных в «Психологии игры», поскольку и для Рубинштейна, и для Ананьева центрально исследуемой проблемой являлось познание психологических закономерностей взаимосвязи, взаимозависимости и взаимообусловленности важнейших видов и форм активности в из развитии — и филогенезе, и онтогенезе, причем не только а детском возрасте. Взаимообогащение созданных С.Л. Рубинштейном и Б.Г. Ананьевым научных концепций и научных школ стало особенно очевидно, когда уже после смерти Б.Г. Ананьева была опубликована важнейшая теоретическая работа С.Л. Рубинштейна «Человек и мир, а также одна из ранних, но тоже неизвестная Ананьеву статья, посвященная, принципу творческой самодеятельности. Именно эти работы дают возможность осуществить биографически выверенную научную реконструкцию взглядов, позволяющую более пол­но и системно осмыслить теоретическую позицию Рубинш­тейна в целом и на интересующую нас проблему празднично-игрового поведения субъекта, проблему игры и психологии праздника. В книге С.Л. Рубинштейна «Человек и мир» проблема праздничного поведения затрагивается в связи с эстетической темой или мотивом в жизни человека, изна­чально восходящими к способности видеть эстетическое, пре­красное в природе, вырабатывать чувствительность к нему как предпосылку для появляющегося эстетического отноше­ния к жизни. В самом широком фшюсофско-психологичес-ком плане проблема игры и празднично-игрового поведения может быть осмыслена как способ или форма взаимодействия человека с миром и в той или иной мере развитая у человека способность, т. е. празднично-игровая культура. «Есть еще значительная сфера жизни людей, которая подчас обедняется вследствие какой-то странной фарисейской боязни. Эта сфера — развлечения, необходимые для отдыха и эмоцио­нального развития человека, — пишет Б.Г. Ананьев о значении свободного времени в жизни человека. — Думается, что все это составляет бесчисленные варианты игровой деятель­ности, необходимо включающейся в процесс жизни и разви­тия людей».

Праздник как явление жизни, социально-художествен­ное явление и т.п. является важным объектом психологи­ческих и этнопсихологических исследований, поскольку праз­дничное поведение раскрывает многие значимые черты психологической культуры, личностные особенности взаи­мосвязи самовыражения и развития личности, психологии человека как субъекта развития культуры праздника. Цен­ным и актуальным на пороге веков и нового тысячелетия является теоретический вывод Ф. Бартлетта о необходимо­сти многомерного изучения психического, а именно особен­ностей психики в труде и игре, чему посвящена его изве­стная книга «Психика человека в труде и игре». Эта научная традиция должна быть актуализирована при сис­темных психологических исследованиях субъекта, в частно­сти, в условиях будней и праздников человеческой жизни. Представляется существенным это и для постижения пси­хологии субъекта и стратегий жизни, как они ставятся в современных философско-психологических исследованиях школы С.Л. Рубинштейна.

Линия культурно-исторического психологического ана­лиза этнопсихологии праздника возможна на основе ана­лиза культурно-психологического наследия (архивы, мему­ары и др.) через изучение субъекта как реального носителя и творца общего, особенного и единичного (уникального), проявляющегося в многообразных формах праздничного по­ведения, сложившихся у разных народов и являющихся важной частью народного психологического опыта в це­лом. В исследованиях психологии субъекта игры, карнава­ла, праздника выясняется многогранность связей в системе «личность и культура», далеко не полно отражаемая в кон­цепциях культурно-исторической теории и культурно-ис­торической психологии (в ее трактовке М. Коулом (1997). При этом существенны не только теоретические проблемы названных подходов, убедительно проанализированных А.В. Брушлинским, но и поиск иных психологических стратегий постижения исходных проблем. Представляется продуктивной реализация принципа культуросообразности развития субъекта и, следовательно, его психологического исследования. Пространство-время праздника в этнопсихо­логическом исследовании предстает как сфера проявления, формирования и развития национальной, этнической и т.п. идентификации личности, то есть охватывает все «возрасты жизни» человека и предполагает раскрытие реальной типо­логии индивидуальных, этнических, конфессиональных и других особенностей исторически сложившихся в культуре форм поведения.

Уникальные возможности (на это обратила внимание Е.А. Будилова, 1983) дает анализ опыта этнопсихологичес­кого направления в отечественной науке, начиная с 40-х гг. XIXв. Изучение особенностей праздничного поведения и представлений о празднике, характерных для российского менталитета, исследуются нами через сопоставление с архив­ными материалами, собранными Этнографическим бюро В.Н. Тенишева и хранящимися в Российском этнографичес­ком музее, и современными материалами по этнопсихоло­гии праздника. Нами были специально проанализированы все материалы по праздникам, обрядам и играм ряда реги­онов (Архангельской, Московской, Новгородской и Рязан­ской губерний), собранные около столетия назад, начиная с 1897 года, и хранящиеся в этом фонде крупнейшего оте­чественного этнографического архива.

В нашем исследовании психологии праздника подлежали разносторонней проверке и осмыслению ранее полученные нами (в исследовании традиционных народных игр и игро­вой культуры личности) (СВ. Григорьев, 1988, 1991, 1995) сведения о взаимосвязи личностного, этнического и обще­культурного компонентов в культурно-психологической иден­тификации личности. При этом с позиций субъектно-дея-тельностного подхода подлежит существенным уточнениям и само традиционное представление о психологических ме­ханизмах идентификации личности, широко используемое в многочисленных этнопсихологических и кросскультурных исследованиях.                                                             

Народный психологический опыт вбирает в себя многогранную систему представлений о месте и значении игр/праздников в жизни человека и общества, воспитании подрастающих поколении и передачи им культурно-психологи­ческих традиций, что воплощено в многочисленных этно­графических публикациях, архивных свидетельствах, фольк­лоре и народном искусстве. Научный анализ народного пси­хологического опыта в отношении игр и праздников выяв­ляет ряд значимых связей и отношений, позволяющих целостно анализировать эти явления с субъектно-деятельност-ных позиций.

1. В народном психологическом опыте праздник пред­стает как способ общения — взаимодействия человека и вре­мени, которому в народной жизни отведена весьма суще­ственная роль. Праздник — это и праздничная дата, время празднования, календарное явление. Хронотоп праздника может быть понят как рубинштейновское «внешнее через внутреннее», то есть с позиций субъекта праздника как жизненного явления. Праздник может состояться или не состояться, может даже запрещаться, но его хронотоп (вре­мя как календарная приуроченность и дата) может сохра­няться, может архивироваться в социокультурной памяти субъекта (единичного, группового, всеобщего) или актуали­зироваться и возрождаться, благодаря активности и созида­тельной деятельности личности, поколения, конкретной социальной группы. Обобщенно это проблематика «празд­ник и время», где важнейшая роль отведена человеку, со­единяющему и осмысливающему их взаимосвязь.

2.  Праздник как событие, событие людей как носителей и творцов культуры (ее традиций и инноваций) и само­бытие, не только обобщенное в той или иной степени, всеобщее, национальное, собственно групповое, но и типо­логическое, личностное, индивидуальное событие жизни ин­дивида.

3. Праздник как определенное пространство и форма его воплощения — праздник жизни: его культурно-психо­логическое «лицо», являющее уникальное соединение все­обще-универсального, этнокультурноспецифического и ин­дивидуально-типологического проявления бытия субъекта праздника как носителя и творца культуры праздничного поведения, а также значений и смыслов ноосферного раз­вития, значимых и актуализированных самим празднич­ным действом.

4, Праздник как культурно-психологическая институци-онализация праздничного поведения как явления культуры в его социально-художественном и психолого-педагогичес­ком проявлениях. Это уровень способов социокультурной организации праздника, его культурного и психологическо­го статуса как самостоятельного явления культуры и личной жизни, а также актуального при подготовке и праздновании встречи нового тысячелетия психолого-педагогического со­провождения торжественных событий, ритуалов, обрядов и игр, реализующих присущий празднику развивающе-воспитательный потенциал.

Для народного психологического опыта характерен син­кретизм, целостность, тенденция к сохранению традицион­ного в бытии и сознании носителей народно-национальных ценностей празднично-игрового поведения. «Народное ис­кусство радостно, и радостно потому, что труд доставляет радость. Даже в труде подневольном, крепостном сохраня­лась радость творчества для крестьянина, — пишет Д.С. Ли­хачев в предисловии к книге М.А. Некрасовой «Народное искусство как часть культуры». — ...В народном искусстве с изумительной диалектичностью органически соединяется традиционность с творчеством нового». Наиболее труд­ным для психологии является поиск адекватных научных путей постижения народного психологического опыта и пси­хологии субъекта, воплощенного в народной жизни и таких ее проявлениях, как традиционный фольклор, игры, обряды и ритуалы, календарные и семейные обряды и праздники.

На глазах современного поколения происходит возрож­дение многих российских традиций, складывание новой ти­пологии праздничности, отсюда роль практикоориентирован-ных этнопсихологических исследований. В осуществляемой нами целевой научно-практической программе «Игры и празд­ники Московии» отрабатываются методы информационного психологического мониторинга и мотивационно-целевого (интенционального) анализа как возможность активной (субъектной, деятельностной) позиции в отношении привле­чения населения к участию, возрождению и оценке этно­психологических составляющих традиционных и современ­ных московских праздников как значимых со-бытий жизни. Сложным является исследование взаимопроникновения традиционного и нового, устойчивого и изменчивого, традици­онно сельского и городского в условиях современного типа городского праздника., ориентированного на своеобразие эт­нокультурной ситуации мегаполисов, включая специфичес­кие проблемы этнодисперсных групп населения. Важно кон­кретно анализировать диалектику природного, культурного и собственно психологического в детерминации празднично-игрового поведения. Существенна роль этно-региональных различий в традициях празднично-игрового поведения, при психологическом анализе которых ведущую роль, по нашим наблюдениям, играют культурные и психологические осо­бенности группового субъекта жизнедеятельности.

Современные полевые этнопсихологические материалы комплексного междисциплинарного изучения игр и празд­ников 1993-95 гг. позволяют анализировать различия в представлениях о празднике у разных поколений, начиная с 1910—1913 гг. рождения. Проблема различия между по­колениями (как ставят ее М.Х. Титма, 1987; А. Эскола, 1987) выявляет характерную для российского опыта смену веду­щей роли календарной праздничности на семейно-личност-ную (приоритетный «поколенный статус») как ведущий тип праздничного поведения. При этом этнологи, описывая календарные и семейные традиционные праздники, опуска­ют то обстоятельство, что именно индивидуальный (лич­ность) и групповой (семья, община и т.п.) субъект сыграли ведущую роль в этом значимом изменении и известным образом преломили мощные социокультурные воздействия эпохи «коренной ломки», сохранив тем самым празднич­ность как явление частной жизни. Загадки, парадоксы, феномен антиповедения и др., общеупотребительные в со­временной культурологии понятия почти не исследованы в психологической науке, где их анализ, например, в работах М.М. Муканова (1979), является пока редким исключением.

Этнопсихология праздника в значительной мере скрыва­ет в себе то, что, используя терминологию А.Ф.Лосева, может быть названо «самое само» российского менталитета, в исследовании которого еще долгое время главной и наи­более дискуссионной проблемой будет оставаться вопрос об адекватных методах психологического описания и качествен­ного анализа изучаемого.

ЛИТЕРАТУРА

1. Абульханова К.А. Стратегия жизни. М., 1991.

2. Ананьев Б.Г. О проблемах современного человекознания. М., 1977. С. 158-161.

3. Ананьев Б.Г. Избранные психологические труды. Т. II. М., 1980. С. 20.

4.  Бартяетт Ф. Психика человека в труде и игре. — М., 1959.

5.  Брушлынский А.В. Субъект: Мышление, учение, воображение. М. —Воронеж, 1996.

6.  Брушлинский А.В. Деятельность и опосредование / Психол. журнал. Т. (9. № 6. 1998. С. 118-126.

7.  Григорьев СВ. Проблемы научного анализа народного психоло гического опыта в изучении игры как формы активности / Активность и жизненная позиция личности. М., 1988,

8.  Игры и праздники Валдая. Традиции игровой культуры Новго родской земли / Под ред. С.В.Григорьева. М., 1995.

9. Лихачев Д.С. Предисловие / М.А. Некрасова. Народное искусства как часть культуры: Теория и практика. М., 1983. С. 5-6. 10. Элъконин Д.Б. Психология игры. М.,  1978.

У субъект-объектного и субъект-субъектного типов, можно гипотети­ческим предположением, что изменился сам принцип фор­мирования модели ценностных ориентации. Такой вывод нам позволяет сделать также тезис К.Л. Абульхановой-Славской, о том, что социальное мышление личности можно рассмат­ривать как функциональный механизм ее сознания, а его продуктивность или ре продуктивность надо искать в поста­новке и решении жизненных ситуаций и задач.

Поскольку изначально нами утверждалось, что модель ценностных ориентации по своей природе есть продукт спо­соба проблематизации социального мышления личности, а тип личностного конструкта является основой обеих функ­ций индивидуального сознания, то, возвращаясь к началу нашей статьи, считаем возможным утверждать; формирова­ние определенной модели ценностных ориентации происхо­дит по механизму личностной адаптации, опосредованной особенностями индивидуального сознания человека. Смена принципа формирования моделей ценностных ориентации есть результат работы этого адаптационного механизма. Если в ситуации всеобщей нестабильности и неясности 1993 года спасительным был принцип личностной стабилизации, то сегодня таким становится принцип понимания.

В прошлом году мы писали, что стабильность общества, достигнутая за счет личностных резервов, — под угрозой: необходимы внешние стимулы для восстановления исчер­панных ресурсов. Изменений к лучшему для большин­ства наших сограждан не произошло — принцип ухода от конфликта сменился принципом активного поиска выхода из ситуации обнищания и угрозы.

Самым прогностичным в плане понимания социальной действительности закономерно оказался субъект-субъектный тип: он сформировал модель, соответствующую дальнейше­му продвижению общества в развитии демократии (раньше этой моделью обладал субъект-объектный тип и она назы­валась «оптимальной». Субъект-объектный тип, как самый неустойчивый по внутренней противоречивости, ушел от «оптимальной» модели и теперь имеет в своем арсенале две модели и обе — противоречивы и неустойчивы по внешним параметрам, но внутренне не противоречат самому этому типу, его способу осмысления социальных проблем. Если с этой точки зрения рассмотреть две другие модели объект — объектного и объект-субъектного типов, то и они стали менее устойчивы, т.к. их противоречивость перестала быть созвуч­ной внутренним противоречиям каждого типа соответствен­но, а является результатом «понимания» и приспосаблива­ния к внешним условиям, своего рода компромиссом.

Закончить нашу статью мы бы хотели следующим. Мы считаем, что новый «понимающий» принцип формирования моделей ценностных ориентации можно расценивать как факт возросшего самосознания субъектов, с одной стороны. С другой стороны, мы бы не решились и дальше утверж­дать, что стабильность нашего общества гарантируется лич­ностной стабильностью его субъектов: понимание ситуации не гарантирует отсутствие конфликтов, необходимы внеш­ние изменения к лучшему. Раньше мы это предполагали, теперь это стало очевидным.

ЛИТЕРАТУРА

1.    Абулъханова-Славская К.А., Енакаева P.P. Российский менталитет — или игра без правил? / Российский менталитет: Психо­логия личности, сознание, социальные представления. М., 1996. С. 4-27.

2.  Беяицкая Г.Э., Брушлинский А.В., Николаева О.П. Субъект И социальная компетентность личности. М., 1995. С.24-109.

3.  Беяицкая Г.Э., Николаева О.П. Многопартийные выборы в России: возможности психологического прогноза / Психол. жур­нал, № 6, 1994.

4.  Беяицкая Г.Э. Исчерпаемость внутренних человеческих ресурсов / Психология личности: новые исследования. М., 1998. С. 99-104.

5.  Рейкоески Я. Переход от коллективизма / Психол. журнал, № 4, 1994.

¹Экспериментальная часть исследования была организована и проведена совместно с Павловым Л М