Т.А. Ребеко

Т.А. Ребеко (Москва, ИЛ РАН), Е.П. Никитина (МГУ)
ОБРАЗ ПРЕДМЕТА И ПРОЦЕСС ЛОГИЧЕСКОЙ КАТЕГОРИЗАЦИИ

Образ предмета <...> в самом про­цессе восприятия ретушируется, мо­делируется, преобразуется в зависи­мости от взаимоотношения субъекта и отражаемого объекта, жизненно­го значения этого последнего для субъекта и отношения субъекта к С.Л. Рубинштейн

Принцип субъекта, сформулированный С.Л. Рубинштейном, означает активное отношение познающего и действующего индивида. В соответствии с этим принципом, раскрытым Рубинштейном в фишософско-психологических трудах, познавательные процессы следует рассматривать не как пассив­ную рецепцию свойств внешнего мира, а как «результат взаимодействия субъекта с действительностью, с объективной реальностью». Данный принцип нашел экспери­ментальное подтверждение в работах, посвященных иссле­дованию мышления и сложных поведенческих актов (преж­де всего поступков). Действительно, в зависимости от по­ставленной задачи, субъект активно отражает те связи и отношения, которые являются существенными для решения поставленной задачи, «Во всех случаях восприятие— не пассивная рецепция данного, а его переработка — анализ, синтез, обобщение».

Процесс восприятия неразрывно связан с процессом мыш­ления. Рубинштейн указывал, что неверно представлять себе познавательный процесс как последовательную смену актов восприятия, завершающихся актами мышления. Тесная пе­реплетенность и инкорпорированность восприятия в мыш­ление, а мышления в восприятие проявляется в том, что образ восприятия меняется по ходу выполнения мыслитель­ной задачи и зависит от этапов ее выполнения. «Психичес­кие процессы протекают на нескольких уровнях, и высший существует неотрывно от низшего».

Поэтому процесс восприятия и образ восприятия не яв­ляются стабильными, отражающими «мир-в-себе», образ вос­приятия постоянно изменяется в зависимости от того, какие свойства внешнего мира являются существенными для ре­шения поставленной познавательной задачи: «...восприятие непрерывно преобразуется и углубляется. По мере того как воспринимаемое включается в новые связи, оно выступает во все новых характеристиках».

Именно последнее свойство восприятия — отражение «в новых характеристиках» — стало объектом нашего экспери­ментального исследования.

В традиционной психологии мышления разработаны всевозможные модификации задачи, получившей название «построение искусственного понятия». Для выполнения данной задачи необходимо осуществить категоризацию ма­териала соответственно правилам построения данного по­нятия (Выготский, Брунер, Ришар). Любая категоризация предполагает выделение существенных свойств стимула и абстрагирование от несущественных. После того, как испы­туемый открывает существенные свойства стимула, задача на построение искусственного понятия считается выпол­ненной. Обычно существенные свойства, подлежащие открытию, не являются «очевидными», они составляют ла­тентные свойства стимула, для обнаружения которых не­обходимо абстрагироваться от тех свойств, которые «бро­саются в глаза».

Мы исходили из того, что «один и тот же стимул» будет по-разному восприниматься в зависимости от того, какие отношения данного стимула являются существенными для решения мыслительной задачи по формированию искусст­венного понятия. Наша исходная гипотеза состояла в том, что в сложном перцептивном стимуле, являющимся элемен­том искусственного понятия, будут восприниматься разные свойства и отношения на разных этапах его восприятия. Последнее означает, что при первичной перцептивной ка­тегоризации стимула некоторые из его характеристик могут «бросаться в глаза», что выражается в увеличении удельного веса этих характеристик при построении логической кате­гории, однако при вторичной перцептивной категоризации этого же стимула (после того, как он включился в логичес­кую систему связей и отношений, т.е. после абстракции существенных для логического понятия перцептивных ха­рактеристик) на первый план будут выступать именно эти характеристики, что проявится в изменении образа воспри­ятия. Отношения, заданные логическим понятием, будут выступать в непосредственном акте восприятия, «отношения отражаются не только мышлением, но и чувственным воспри­ятием».

Таким образом, для того чтобы выявить, какие отно­шения отражаются в процессе восприятия и как они соотносятся с отношениями, выделенными в процессе мыш­ления, необходимо иметь такой стимупьный материал и такую экспериментальную процедуру, которые позволили бы осуществить оценку и сравнение выделенных отношений.

Постановка проблемы и разработка экспериментальной парадигмы

Поскольку наша цель состояла в обнаружении характера взаимодействия между свойствами, выделяемыми в процес­сах восприятия и мышления, необходимым требованием к методике была ее возможность дать независимую оценку параметров стимула, выделяемых в процессе восприятия (пер­цептивно выступающие признаки) и в процессе мышления (существенными для построения искусственного понятия) с целью их последующего сравнения.

В качестве задачи «на построение искусственного поня­тия» была выбрана методика М.С. Роговина «30 карточек». Данная методика позволяет развернуто оценить процесс фор­мирования искусственного понятия и фиксировать те отно­шения, которые испытуемый «полагает» существенными. Каждая карточка представляет собой сложный перцептив­ный стимул, составленный из 12 элементов (12 геометри­ческих фигур). Использовалось три вида фигур (круг, квад­рат, треугольник), окрашенных в три различных цвета.

Оригинальная авторская методика состоит в следующем: испытуемому предлагается 30 карточек, которые надо раз­ложить в квадрат с пустой диагональю (6x6) таким образом, чтобы карточки, расположенные по строкам (и столбцам), подчинялись соответствующим правилам, единым для всех строк (столбцов). Искусственное понятие составлено соглас­но логическому умножению следующих двух правил: кар­точки, расположенные по строкам, характеризуются форма­лизмом «отсутствия» (либо цвета, либо фигуры), карточки, расположенные по столбцам, подчиняются формализму «пре­обладания» (либо фигур, либо цветов).

Стимульный материал.

Стимульным материалом служили 30 карточек из модифи­цированной методики М.С. Роговина. Модификация данной методики была разработана Е.П. Никитиной. Прежде всего параметр цвета был заменен на параметр текстуры. Исполь­зовались черно-белые текстуры, различающиеся «рисунком» точек и имеющие равную контрастность. На основании данных, полученных в пилотажных экспериментах, все три вида текстур были «уравнены» таким образом, чтобы не наблюдалось систематических ошибок, вызванных дисбалансом в воспри­ятии текстур. Далее, вряде карточекбыла изменена пропорция фигур и текстур с тем, чтобы искусственное понятие описы­валось однозначно формализмами, симметричными относи­тельно фигур и текстур: 1) преобладание и 2) отсутствие.

Логическое умножение данных формализмов позволяет выделить два типа карточек, симметричных относительно фигур и текстур. В карточках «типа 1» (Т1) преобладает какая-то одна из характеристик (например, одна из фигур) и эта же характеристика отсутствует (одна из фигур), т.е. формализмы преобладания и отсутствия применяются к одним и тем же характеристикам стимула (фигуре или текстуре). Иными словами, логическое умножение двух формализмов (преобладания и отсутствия) выражается в преобладании какой-то характеристики при одновременном отсутствии аналогичной характеристики (например, преобладает одна из фигур и отсутствует одна из фигур). Данное правило преобладания подчиняется пропорции 9:3:0. Второй пара­метр (в данном случае текстура) распределен равномерно по всем фигурам (т.е. подчиняется пропорции 4:4:4). Общее количество карточек «типа 1» равняется 12.

В карточках «типа 2» (Т2) те же два формализма («пре­обладание» и «отсутствие») применяются — в отличие от карточек «типа 1» — к разным характеристикам. Например, «преобладает» какая-то из фигур, а отсутствует какая-то из текстур. Так же как и в карточках «типа 1» применение этих формализмов симметрично относительно фигур и текстур. Второй закон связи двух формализмов описывается следу­ющей пропорцией: преобладающий параметр (например, фи­гура) подчиняется пропорции 8:2:2, а параметр, реализую­щий формализм отсутствия, подчиняется пропорции 6:6:0. Общее число карточек, отнесенных к «типу 2», равняется 18.

Таким образом, на карточках Т1 имеется 2 вида фигур, заданных (согласно модифицированному варианту методи­ки) в соотношении 9:3:0, и все три вида текстур в соотно­шении 4:4:4. При этом соблюдалось условие, чтобы тексту­ры были распределены по фигурам в равных пропорциях. Например, имеется 9 кругов, из которых первые три имеют один вид текстуры, вторая тройка имеет второй вид текстуры и третья тройка — третий вид текстуры. Фигуры, представ­ленные в количестве, равном 3, равномерно распределены по трем видам текстур. Тот же тип организации материала сохраняется и в карточках «типа 1», где две текстуры пред­ставлены в пропорции 9:3:0, а все три фигуры распределены равномерно между вариантами текстур в пропорции 4:4:4. Второй тип карточек (Т2) также построен согласно логичес­кому умножению двух формализмов, где формализм преоб­ладания задает пропорцию 8:2:2, а формализм отсутствия задает пропорцию 6:6:0. Главное отличие карточек Т2 от Т1 состоит в том, что в карточках Т2 преобладающие и отсут­ствующие параметры относятся к разным характеристикам стимула (т.е. в случае преобладания фигур отсутствует ка­кая-либо из текстур и наоборот), а в карточках Т1 форма­лизмы преобладания и отсутствия реализованы на одних и тех же характеристиках стимула (например, преобладает одна из текстур и отсутствует одна из текстур).

Эксперименты

Проведено 3 серии экспериментов.

Цель 2-й серии состоит в регистрации признаков, вы­деляемых испытуемыми в процессе мышления. Испытуе­мые должны были сложить квадрат из карточек, т.е. постро­ить искусственное понятие (для чего необходимо было аб­страгировать существенные свойства, выраженные в форма­лизмах преобладания и отсутствия). Регистрировалась процедура выполнения данной задачи, а также успешность абстрагирования двух субкатегорий, представляющих собой логические основания искусственного понятия. По степени успешности разложения квадрата и по способности переноса найденного правила на симметричные параметры (с фигуры на текстуру и наоборот) испытуемые были разбиты на 4 группы. В группу 1-ю группу вошли испытуемые, не су­мевшие выделить ни одного формализма, так называемые «неуспешные испытуемые». В группу 2 — испытуемые, сумевшие выделить один формализм (чаще всего форма­лизм «отсутствия»), в группу 3 — испытуемые, сумевшие выделить два формализма, но не построившие при этом искусственное понятие (т.е. не разложившие квадрат), и, наконец, в группу 4— испытуемые, успешно решившие логическую задачу на построение искусственного понятия. Таким образом, была получена номинативная ранговая оцен­ка всех испытуемых, выполнявших задание.

Цель 1 и 3 серий эксперимента состоит в регистрации перцептивных признаков, выделяемых испытуемыми при «непосредственном восприятии»- тех же самых карточек. Про­цедура экспериментов была тождественна и повторялась дваж­ды — до и после выполнения логической задачи.

Испытуемых просили оценить сходство каждой из 30 карточек с 42 простыми стимульными образцами, предъяв­лявшимися симультанно. Каждый образец представлял со­бой сочетание одной из фигур (круг, квадрат, треугольник) с одним из трех вариантов текстур.

Время экспозиции каждой карточки составляло 200-300 мс, и испытуемого просили указать на 3 из 42 образцов, на какие данная карточка более всего похоже. Фактически испы­туемый должен был осуществить элементарный анализ и синтез, так как на каждой карточке было по 12 элементов, а требо­валось выбрать только три, «полагаясь на первое впечатле­ние». При разработке данной процедуры мы исходили из утвердившейся в современной когнитивной психологии точки зрения, согласно которой оценка «сходства» тождественна «элементарной перцептивной категоризации». Ведь для осу­ществления такой оценки испытуемый должен «проанализи­ровать» все 12 элементов карточки и осуществить синтез фигур и текстур. Иными словами, процедура сравнения — «это кон­кретная форма взаимоотношения анализа и синтеза». Каждая карточка предъявлялась в псевдослучайной последо­вательности 4 раза; таким образом, каждая карточка была пред­ставлена вектором из 12 оценок (12 выбранных стимульных образцов, сочетающих фигуры и текстуры).

Эксперименты проводились на гомогенной выборке военнослужащих в возрасте от 18-22 лет. В эксперименте приняло участие 22 человека.

Результаты

Так как основная гипотеза настоящего исследования со­стояла в утверждении о взаимосвязи восприятия и мышле­ния, что выражается во взаимном влиянии перцептивных и логических категорий, то естественно предположить, что па­раметры, детерминирующие перцептивную категоризацию, окажутся предпочтительными при логической категориза­ции, и наоборот, процесс построения искусственного поня­тия (предполагающий выделение некоторых из характери­стик стимула, которые являются существенными с логической точки зрения) окажет влияние на перцептивную категори­зацию (перцептивное абстрагирование тех же параметров при выполнении задачи на «сходство»). Операциональная разработка данной гипотезы состояла в обнаружении таких параметров, которые бы позволили описать перцептивные категории (складывающиеся в процессе построения перцеп­тивного образа) и сравнить их с логическими формализма­ми, необходимыми для выполнения логической задачи.

Было разработано 16 статистик, по 8 соответственно для фигур и текстур. Первая статистика получила название «преобладание» и позволяет дать оценку перцептивного ви­дения преобладания (фигуры или текстуры). Вторая стати­стика, называемая «отсутствием», позволяет оценить пер­цептивное видение формализма «отсутствия» (фигуры или текстуры). Данные статистики вычислялись отдельно для карточек Т1 и Т2. Соответственно, эти 8 статистик повто­ряют субкатегории искусственного понятия и позволяют дать абсолютную оценку преобладающего и отсутствующего параметров (фигур или текстур).

Помимо этих статистик были выделены еще восемь (по четыре для фигур и текстур). Это статистики получили на­звание «основная равномерность» и «фоновая равномерность». Они также вычислялись для карточек Т1 и Т2.

Основная равномерность описывает отклонение в 12 оценках каждого элемента карточки (фигуры, текстуры) от матожидания, выраженного пропорцией 9:3:0 в карточках TIи 8:2:2 в карточках Т2. Фактически, статистика основ­ной равномерности является обобщением двух формализ­мов преобладания и отсутствия на материале преобладаю­щего элемента. Напомним, что преобладающий элемент однозначно задает соотношение формализмов преобладания и отсутствия в карточках Т1, где преобладает и отсутствует один и тот же параметр. Для карточек же Т2 формализмы преобладания и отсутствия разнесены по двум видам параметров: преобладает один из параметров (например, ка­кая-то из трех фигур в соотношении 8:2:2), а отсутствует один из другого вида параметров (например, какая-то из видов текстур). Поэтому помимо «основной равномернос­ти» была выделена статистика «фоновой равномерности*. С помощью данной статистики оценивается отклонение 12 оценок по каждой карточке от матожидания в отношении фоновых (несущественных) параметров стимула, подчиня­ющихся определенным соотношениям. В карточках Т1 данное соотношение для фоновых параметров определяется пропорцией 4:4:4. Для решения логической задачи данное соотношение не является существенным, оно никоим об­разом не представлено в основных правилах, на основе которых построено искусственное понятие. В карточках Т2 термин «фоновые параметры» справедлив только в отноше­нии первых членов пропорции 6:6:0, так как последний член (нуль, отсутствие) отражает формализм отсутствия, конституирующий искусственное понятие.

Таким образом, дополнительно введенные статистики отражают не столько абсолютное видение правил преобла­дания и отсутствия, сколько равномерность в оценках сход­ства в соответствии с правилом пропорции (для карточек Т1 — в пропорции 9:3:0, а для карточек Т2 — в пропорции 8:2:2). Данные статистики позволяют оценить, видит ли испытуемый только преобладание (9 или 8), или же он связывает этот преобладающий параметр с аналогичными ему параметрами в пропорции 9:3:0 или 8:2:2.

Статистика фоновой равномерности, отражающая рав­номерность выбора «другого», несущественного параметра, позволяет оценить, насколько случайно выделяется «несу­щественный» с логической точки зрения параметр в про­порции 4:4:4 (для карточек Т1) и в пропорции 6:6 (для карточек Т2).

Итак, выделено 16 статистик.

Для карточек Т1:

1)  преобладание фигур (9);

2)  отсутствие фигур (0);

3) основная равномерность фигур (соотношение преоб­ладания/отсутствия, т.е. выделение пропорции 9:3:0 в оцен­ке сходства фигур);

4)  фоновая равномерность текстуры («другой», не пре­обладающий признак — текстура — подчиняется пропорции 4:4:4);

5)  преобладание текстуры (9);

6)  отсутствие текстуры (0);

7) основная равномерность текстуры (соотношение пре­обладания/отсутствия, т.е. выделение пропорции 9:3:0 в оцен­ках сходства текстур);

8)  фоновая равномерность фигур («другой», не преобла­дающий признак — фигура — подчиняется пропорции 4:4:4).

Для карточек Т2:

9)  преобладание фигур (8);

10)  отсутствие текстуры (0);

11) основная равномерность фигур (соотношение преоб­ладания/отсутствия, т.е. выделение пропорции 8:2:2 в оцен­ках сходства фигур);

12) фоновая равномерность текстуры («другой», не пре­обладающий признак — текстура — подчиняется пропорции 6:6);

13)  преобладание текстуры (8);

14)  отсутствие фигуры(О)

15) основная равномерность текстуры (соотношение пре­обладания/отсутствия, т.е. выделение пропорции 8:2:2 в оцен­ках сходства текстур);

16)  фоновая равномерность фигуры («другой», не пре­обладающий признак — фигура — подчиняется пропорции 6:6).

Результаты дисперсионного анализа по 16 выделенным признакам в зависимости от серии и успешности построе­ния искусственного понятия позволили выявить отсутствие взаимодействия между факторами, а также выделить при­знаки, значимо зависящие от фактора успешности. Эти признаки были включены в процедуру дискриминантного анализа для проверки гипотезы о связи между восприятием и мышлением.

В подтверждение последнего вывода о надежной связи качества перцептивной категоризации стимульного матери­ала и успешности выполнения логической задачи приведем результаты дискриминантного анализа, проведенного на ис­ходных статистиках.

Классификационная таблица дискриминантного анализа

 

классиф. группа/ гр. испытуемых	1	2	3	4
1	2 (100%)	0	0	0
2	0	8 (100%)	0	0
3	0	0	8 (100%)	0
4	0	0	0	4 (100%)

Все испытуемые 100-процентно делятся на 4 кластера, которые отделены друг от друга многомерными плоскостя­ми. Иными словами, результат видения карточек в 1-й серии и улучшение видения основных формализмов на карточках Т1 в 3-й серии однозначно предсказывают степень успеш­ности выполнения задачи на построение искусственного понятия. Ответственными за полученное разделение испы­туемых оказались следующие признаки: все параметры преобладания и отсутствия для двух типов карточек (Т1 и Т2) в 1-й серии, а в 3-й серии — только параметры преоб­ладания и отсутствия фигуры для карточек Т1 и преобла­дание текстуры для карточек Т2.

Модификацией методики мы сделали наш эксперимент симметричным во всех отношениях, что позволило рассмат­ривать его как полный факторный эксперимент с 4 факто­рами. Тогда в карточках не важны детали (фигура, тексту­ра), а важно преобладание (не важно, чего), отсутствие (не важно чего) и соотношения преобладаюших/отсутствующих компонент и фоновых компонент. Таким образом все 30 карточек можно рассматривать как повторности в матрице, имеющей четыре входа: серия (1 или 3), успешность (на 4 уровнях), тип карточки (Т1 или Т2) и вид преобладающего элемента (фигура или цвет). Повторности в каждой точке плана— это испытуемые с соответствующими оценками. Каждая из 30 карточек оценивалась по статистикам преобладания, отсутствия, основной равномерности (соотноше­нию преобладания/отсутствия) и фоновой равномерности. Результаты дисперсионного анализа по каждому из 4 объе­диненных признаков приведены в таблице (см. ниже).

Таблица дисперсионного анализа

Признаки	Значим, эффекта	Значимость и среднее по группам
		серия 1    2	успешность 12    3    4	тип 1    2	фигура/ цвет
Преобладание	0.0000	0.0000 71 79	0.0000 62 76 76 79	0.0000 78 72	0.0000 80  71
Отсутствие	0.0000	о.оооо- 18 15	0.0000 25 15 16 15	0.3 16 17	0.0000 15   19
Основная равномерность	0.0004	0.7 12 11	0.3 1012 11 12	0.08 12 11	0.0002 10   13
Фоновая равномерность	0.0000	0.005 14 16	0.004 11 15 15 16	0.9 15 15	0.12 14   16

Примечание: в верхней строчке каждой клетки указан уровень значимости, в нижней — среднее по уровням соот­ветствующих факторов.

Анализ результатов

Результаты дисперсионного анализа по обобщенным па­раметрам преобладания, отсутствия, основной равномерно­сти и фоновой равномерности показывают, что статистика преобладания является высоко значимой для всех факторов. Примечательно, что уже в 1 серии (т.е. еще до выполнения задачи по построению искусственного понятия) испытуе­мые надежно выделяют преобладание определенных фигур (несмотря на то, что они окрашены в разные текстуры) и определенных текстур (заключенных в разные фигуры). Дан­ный вывод справедлив для карточек Т1 и Т2 (хотя в кар­точках Tiпреобладание видится лучше). Данный результат совпадает с самоотчетами испытуемых, которые быстро на­ходили преобладание «одного элемента из двух».

Интересным представляется результат оценю! преоблада­ния по группам испытуемых. Результаты свидетельствуют, что «неуспешные» испытуемые «хуже» видят преобладание по сравнению с оставшимися тремя группами, сумевшими с разной степенью успешности сформировать понятие.

Параметр «отсутствия» также является высокозначимым. Как и в случае с параметром преобладания, неуспешные ис­пытуемые надежно «отстают» в видении отсутствия по срав­нению с тремя прочими группами испытуемых. Данный результат значим в зависимости от серии: в 1-й серии отсут­ствие «видится», хотя и хуже, чем в 3-й серии. Параметр отсутствия проявляется по-разному в зависимости от того, что отсутствует — фигура или текстура. По результатам дисперси­онного анализа видно, что отсутствие фигур замечается лучше, чем отсутствие текстур. При этом незначимым оказывается деление на типы карточек. Иными словами, демаркационная линия в восприятии параметра «отсутствия» проходит не по тому, отсутствует ли «тот же» элемент (что и преобладающий) или же «другой» элемент (не преобладающий), а в зависимо­сти от того, что отсутствует — фигура или текстура.

Статистика «основной равномерности», представляющая собой суммарное представление о соотношении преоблада­ния/отсутствия, также выше для фигур. Последнее означает, что на материале фигур (в качестве преобладающих элемен­тов) лучше замечается как пропорция 9:3:0, так и пропорция 8:2:2.

Наиболее информативным и неожиданным является па­раметр фоновой равномерности. Напомним, что фоновая равномерность отражает отклонение от пропорции, которой подчиняется несущественный с точки зрения искусственно­го понятия признак. Данная пропорция для карточек Т1 выражена соотношением 4:4:4, а для карточек Т2 — соотно­шением 6:6:0. В целом по выборке данная статистика ухуд­шается от 1 к 3 серии (ур. значимости = 0.005). Последнее означает, что испытуемые, вне зависимости от успешности формирования искусственного понятия, в 3-й серии хуже «воспринимают» пропорцию, несущественную для данного понятия. Однако наряду с общим ухудшением видения «фо­новой равномерности» наблюдается значимое различие по группам испытуемых: «неуспешные» испытуемые улучшают «видение» несущественных свойств стимула, тогда как «сред­ние» и «справившиеся» с задачей испытуемые видят данный параметр хуже.

Последнее может означать, что неуспешные испытуемые не только не различают основные и фоновые параметры, но после попытки выполнения логической задачи они перехо­дят к стратегии сверхфиксации именно на фоновых пара­метрах. У прочих же групп испытуемых, выделивших (хоть и с разной степенью успешности) в процессе логического поиска субпонятия, на первый план выступают основные признаки — преобладание и отсутствие — и их соотношение (описанное статистикой основной равномерности).

Для проверки данной гипотезы был проведен анализ «фоновой равномерности» с целью дискриминации двух гипотез: либо неуспешные испытуемые равномерно выби­рают все параметры, вне зависимости от их логической существенности, и таким образом статистика фоновой рав­номерности улучшается, либо они привилегированно выде­ляют только фоновые признаки, не «умея» выделить суще­ственные. Данный анализ допустимо провести только для карточек Т2, в которых несущественный признак подчинен пропорции 6:6 (напомним, что в карточках Т1 фоновый признак подчинен пропорции 4:4:4).

Было введено 8 дополнительных статистик, отражающих изменение видения перцептивных параметров «преоблада­ния» и «отсутствия» при переходе от 1 к 3 серии. Принимая во внимание тот факт, что потенциальные возможности из­менения результатов видения различаются в разных груп­пах испытуемых (и определяются достигнутым уровнем видения в 1 серии), в последующих расчетах использова­лись разности аналогичных статистик в 1 и 3 сериях (на­пример, разность статистик преобладания/отсутствия для фигур/текстур в 1 серии и 3 серии в каждом типе карточек).

Результаты статистического анализа показывают, что не­успешные испытуемые улучшают видение фоновых призна­ков при переходе от 1 к 3 серии (при стабильно плохом видении существенных признаков): по фоновому видению текстур неуспешные испытуемые на первых местах среди прочих, по фоновому видению фигур они занимают не последние, а средние места, а фоновые текстуры видят лучше, чем фоновые фигуры. Иными словами, то, что средний человек видит хуже всего (фоновые компоненты и тексту­ру), неуспешный испытуемый видит как раз лучше всего. Таким образом подтверждается гипотеза о сверхфикса­ции неуспешных испытуемых на фоновых признаках. Этот класс испытуемых значимо хуже остальных видит суще­ственные (с логической точки зрения) признаки, но при этом выделяет фоновые признаки не хуже, а порой и лучше, чем остальные испытуемые.

Обсуждение результатов

Мы получили достоверные результаты, свидетельствую­щие о том, что испытуемые, успешно выполнившие задачу логической категоризации, значимо отличаются от неуспешных испытуемых по статистикам, отражающим существенные параметры перцептивного стимула (статистики преобладания и отсутствия). Неуспешные испытуемые значимо лучше ви­дят несущественные с логической точки зрения признаки (выраженные в статистиках фоновой равномерности на кар­точках Т2). При этом по приросту видения фоновых компо­нент от 1 к 3 серии они не отличаются от испытуемых, максимально успешно решивших логическую задачу.

Напомним, что правило распределения в карточках Т1 в отношении преобладающего и отсутствующего параметров (9:3:0) не предписывает пропорции распределения относи­тельно фонового параметра. То же относится и к пропорции распределения в карточках Т2, где существенные с логичес­кой точки зрения признаки описываются первым членом пропорции 8:2:2 и последним членом пропорции 6:6:0 (а несущественные параметры подчиняются пропорции 6:6, что зафиксировано в статистике фоновой равномерности). Сле­довательно, выделение основных логических формализмов не «нуждается» в учете «фоновых» характеристик.

Возникает вопрос, откуда испытуемые, не знающие о правилах, конституирующих искусственное понятие (преж­де всего о правиле преобладания и отсутствия), знают об основных и фоновых признаках? У С.Л. Рубинштейна есть важный тезис о том, что процесс восприятия есть первичная абстракция частотных свойств — «общее вероятный индика­тор того, что это существенно». В нашем случае за частотными являются как правила преобладания и отсут­ствия, так и правила «фоновой равномерности». И если первые правила являются существенными для построения искусственного понятия, то вторые (фоновая равномерность фигур и текстур) — маргинальными. Процесс построения искусственного понятия требует не только выделение суще­ственных формализмов, но и их дифференцировку от не­существенных (фоновой равномерности). Как мы уже гово­рили, все карточки суть повторности двух формализмов и их связи: преобладания, отсутствия и отношения преобла­дания/отсутствия (основной равномерности). В полученном экспериментальном факте о разном видении существенных параметров (преобладания, отсутствия, основной равномер­ности) и несущественного параметра (фоновая равномер­ность) в разных группах испытуемых подтверждается тезис. С.Л. Рубинштейна о том, что «восприятие включает чувствен-ч ныи анализ и синтез, дифференцировку раздражителей и объе­динение их связями в единое целое» .

Действительно, испытуемые выделяют все частотные свой­ства, характеризующие стимул (преобладание, отсутствие, их пропорции, пропорции фоновых компонент), тогда как неуспешные испытуемые оказываются неспособными выде­лить существенные частотные свойства (преобладание, от­сутствие и их пропорции), но хорошо выделяют частотные свойства фоновых компонент.

Выводы

На основании проведенного анализа можно сделать не­которые выводы.

1. Успешность выполнения испытуемым задачи на по­строение искусственного понятия можно однозначно (100%) предсказать исключительно по результатам дифференциров-ки параметров преобладания и отсутствия в перцептивной задаче оценки сходства.

2.Улучшается видение существенных и маргинальных компонент стимула в 3 серии после выполнения задачи на построение искусственного понятия.

3. Налицо связь между качеством восприятия и успеш­ностью выполнения мыслительной задачи. Неуспешные ис­пытуемые акцентируют внимание на маргинальных компонентах и в то же время значительно хуже видят существен­ные компоненты {по сравнению с прочими испытуемыми). Можно предположить, что «неуспешные» испытуемые отра­жают маргинальные свойства стимула и одновременно не в состоянии абстрагировать существенные связи, необходи­мые для построения искусственного понятия.

4. Несмотря на то, что искусственное понятие, представ­ленное посредством 30 карточек, симметрично относительно фигур и текстур, последние воспринимаются неодинаково. Как преобладание, так и отсутствие адекватнее воспринима­ется в ситуации оценок «сходства» по первому впечатлению в отношении фигур (по сравнению с текстурами). Данный факт лучшего видения фигур (как их преобладания, так и их отсутствия), вероятно, можно объяснить организацией стимульного материала, так как 12 элементов карточки пред­ставляют собой фигуры, заполненные разными текстурами.

Заключение

Итак, согласно принципу активного субъекта, мы вправе ожидать, что образ предмета, формирующийся в процессе восприятия, не является изоморфным отражением перцеп­тивных признаков предмета. «Восприятие как созерцание вещей и явлений действительности в их связях и отношениях и чув­ственное мышление как деятельность, выявляющая эти связи и отношения в чувственном содержании действительности, не­прерывно переходят друг в друга». В нашем ис­следовании получен результат, свидетельствующий о взаи­модействии признаков, выделенных в процессе восприятия, с успешностью выполнения логической задачи. Показано, что анализ и синтез воспринимаемых признаков (преобла­дание, отсутствие и их соотношение) предопределяет успеш­ность анализа и синтеза существенных признаков, необхо­димых для решения мыслительной задачи, «...процесс этой дифференцировки, начинаясь в области чувственного, неиз­бежно переходит в сферу абстрактного мышления. Этот пе­реход в сферу абстрактного мышления необходим потому, что объективное определение явлений достигается посредством рас­крытия их взаимоотношений лишь тогда, когда явления бе­рутся в чистом виде, в их закономерных отношениях, т.е. в абстракции от сторонних, привходящих обстоятельств, маскирующих сущность явлений». Более того, экспери­ментальные данные позволяют утверждать, что признаки, абстрагируемые в процессе восприятия и мышления, явля­ются сущностно едиными, отражающими основные свой­ства объекта. «Вместе с тем наличие одних и тех же общих процессов анализа, синтеза и обобщения, хотя и выступаю­щих в различных специальных формах, на всех ступенях познания обусловливает единством познавательного процесса, своей реальной основой имеющее единство его объекта — бытия, — раскрывающегося в познания».

ЛИТЕРАТУРА

1.  Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание / Рубинштейн СЛ. Избранные философско-психологические труды: Основы онтологии, логики и психологии. М.,  1997. С. 3-207.

2.  Рубинштейн СЛ. Принципы и пути развития психологии / там же. С. 213-425.